Sprawa karna dotycząca wójta gminy Przelewice wciąż nie znalazła swojego finału. Z informacji przekazanej przez Sąd Rejonowy w Stargardzie, VII Zamiejscowy Wydział Karny w Pyrzycach, wynika, że postępowanie nadal pozostaje odroczone „na termin z urzędu”. Oznacza to, że kolejny termin rozprawy nie został jeszcze wyznaczony.
Informacja ma istotne znaczenie, ponieważ jeszcze wcześniej w tej sprawie zapowiadano kolejne terminy rozpraw. Postępowanie dotyczy zarzutów przedstawionych Mieczysławowi M., wójtowi gminy Przelewice. Sprawa karna, która od dłuższego czasu pozostaje przed sądem, dotyczy między innymi sposobu wykonywania obowiązków przez funkcjonariusza publicznego oraz kwestii związanych z prowadzeniem dokumentacji finansowej.
Jak wynika z informacji przekazanych wcześniej przez Michała Tomalę, rzecznika prasowego Sądu Okręgowego w Szczecinie, oskarżonemu zarzucono popełnienie czynu kwalifikowanego z art. 231 § 1 Kodeksu karnego w związku z art. 77 pkt 1 i 2 ustawy o rachunkowości oraz art. 12 § 1 Kodeksu karnego. W praktyce chodzi o zarzuty dotyczące przekroczenia uprawnień lub niedopełnienia obowiązków przez funkcjonariusza publicznego, a także nieprawidłowości związanych z prowadzeniem ksiąg rachunkowych i sporządzaniem dokumentacji finansowej.
Art. 231 § 1 k.k. dotyczy funkcjonariusza publicznego, który, przekraczając swoje uprawnienia lub nie dopełniając obowiązków, działa na szkodę interesu publicznego lub prywatnego. Z kolei przepisy ustawy o rachunkowości wskazane w kwalifikacji prawnej zarzutu odnoszą się do obowiązków związanych z prawidłowym prowadzeniem ksiąg rachunkowych oraz rzetelnością danych ujmowanych w dokumentacji finansowej. W sprawie znaczenie ma również art. 12 § 1 k.k., dotyczący traktowania określonych zachowań podjętych w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru jako jednego czynu zabronionego.
Trzeba jednak wyraźnie zaznaczyć, że sam fakt postawienia zarzutów i prowadzenia postępowania karnego nie oznacza stwierdzenia winy. O tym, czy oskarżony dopuścił się zarzucanych mu czynów, rozstrzygnąć może wyłącznie prawomocne orzeczenie sądu. Do tego czasu obowiązuje zasada domniemania niewinności. Tyle że sprawa się przeciąga i nie wiadomo, kiedy zapadnie wyrok. Informacja z sądu oznacza przede wszystkim, że na obecnym etapie nie wiadomo jeszcze, kiedy odbędzie się kolejna rozprawa. Określenie „odroczona na termin z urzędu” wskazuje, że sąd odroczył rozpoznanie sprawy i nie wyznaczył jeszcze kolejnej daty. Nie jest to zakończenie postępowania ani jego umorzenie. Sprawa pozostaje w toku, a sąd ma zdecydować o dalszym terminie prowadzenia rozprawy.
Dla mieszkańców gminy Przelewice sprawa ma szczególne znaczenie z racji funkcji pełnionej przez oskarżonego. Postępowanie dotyczy osoby stojącej na czele samorządu, a przedmiot zarzutów odnosi się do wykonywania obowiązków publicznych i dokumentacji dotyczącej finansów. Z tego względu każde rozstrzygnięcie sądu będzie miało znaczenie nie tylko prawne, ale również polityczne i wizerunkowe dla władz gminy.
